“영업사원(4대보험 피보험자)”이 부당해고 구제를 신청한 사례와 사업주가 승소한 사례 및 이 사건으로 인한 법적 영향에 대해 알려드립니다. 법적 의의 이 사건의 쟁점은 “영업담당자가 근로기준법상 근로자에 해당하는지 여부”이다. 이번 사건의 중재판정부도 비정규직 근무, 무제한 출퇴근, 전반적인 사업 운영이 아닌 중국 시장 내 판매에 국한된 사업 등의 문제를 다루어 중국 출장 후 출장을 오게 했다. 전 대표이사에게만 보고된 사실로 미루어 볼 때, 피고 회사 직원들이 작업지시서나 결재서류를 발부하거나 인사권을 행사하지 않은 사실은 없으며, 4대보험에 가입하고 고정급여를 지급받았습니다. 법은 직원으로 봐야 하는데 이 경우 해고에 대한 제재가 없다고 판결했다. 근로기준법상 근로자는 정해진 임금을 받거나 정식으로 4대보험에 가입했다는 것만으로 근로자로 판단되는 것이 아니라 임금을 받고 종속적 노동을 제공하는 모든 자를 말한다. 이것은 사실을 명확하게 진술하는 예라고 말하고 싶습니다. 근로기준법상 근로자로 인정받을 수 있는지 여부를 판단함에 있어서는 사전에 관련 법리를 갖추어야 할 필요가 있으며, 여전히 관련 법리를 갖추고 있는지 여부에 따라 결과가 달라질 수 있습니다. 관련 법리에 맞는 판단을 찾아내는 경험적 능력. 알아채다. 2. 신청인은 근로기준법상의 근로자에 해당하지 아니하고 구제신청을 할 수 없으며, 신청인을 위하여 별도의 작업공간을 확보한 최초 몇 개월 동안은 거의 해고통보를 받지 아니하였습니다. ②지원자의 업무가 피청구인의 업무 전반에 해당하는 경우에 해당하는 사업을 영위하는 것에 한정되어 있으므로 피청구인의 영업내용이나 방법에 대한 견해에 따른 지도·감독을 받고 있다고 보기 어렵다. 청구인이 피청구인의 사업조직에 포함되지 않았다고 보기보다는 청구인이 피청구인의 근로자에게 작업지시를 하지 않았거나 승인 또는 인사권을 행사한 사실이 없기 때문에 중국시장에 4대보험의 적용을 받지 못하고 고정급여를 받더라도 피청구인의 상당한 지시와 감독하에 업무를 수행하는 근로기준법상 노동자로 보기 어렵다. (출처: 중앙노동위원회, 사건번호: 2020부해20호) (ⓒ2020copyright. 문영섭 노동부 검사, 법무법인 노무. 02.6741.0002)
